CŒUR AMITY
Ce logo est une reprise du logo de l’expo 67 créé par Julien Hébert. L’Expo 67 de Montréal est une Exposition universelle (de catégorie A) tenue en 1967 sur le thème de « Terre des Hommes » (anglais : Man and his World). Ces grandes expositions se tiennent depuis le milieu du 19ème siècle et servent à mettre en valeur les réalisations technologiques et industrielles des pays hôtes.
Le symbole de l’artiste montréalais Julien Hébert en tant que tel représente un humain debout avec les mains dans les airs. Dans ce logo il n’y a pas un humain mais deux, cette paire représente l’amitié, il s’agit par extension d’une représentation de l’amitié universelle et de l’humanité autour du monde.
Hier un ami m’a fait part d’une histoire typique, classique et cependant tristement pathétique d’amitié trahie, il m’a aussi demandé de faire une data et un texte sur le sujet. Chose que je fais, du coup en ce moment même en écrivant ce texte.
L’histoire qu’il m’a rapportée est une histoire que tout le monde aura vu, vécu, connu ou entendu.
Ce genre d’histoires sans gravité et commune d’un point de vue extérieur, qui crée de sacrés tourments quand on les vit personnellement et qui selon moi ont toujours des répercussions sur les acteurs bien plus graves que ce qu’il peut sembler.
Cette anecdote est tout simplement une anecdote de rivalités sous-jacentes et de convoitises qui vient éclater aux yeux de tous, à travers un acte que la plupart jugeront comme fourbe et honteux, tout simplement «la tromperie».
Les personnes ayant «fautées» se retrouvent mêlées à un acte contraire à l’honneur.
C’est du moins ainsi qu’ils seront perçus, inlassablement.
Dès que la faute est commise, cette tromperie, entraîne une certaine culpabilité qui commence à apparaître. Cette culpabilité est pénible à supporter d’un point de vue moral, cela oblige les acteurs de cette trahison classique à se confesser à un tiers. Mais ce tiers choqué tenu au secret, se trouve dans un état difficile à supporter à son tour, il se voit donc contraint de se confesser à son tour. Ce nouveau confident se retrouve également face à un cas de conscience, il connait lui aussi tous les acteurs de ce drama tout droit sorti d’une tele-novelas.
Et comme bien souvent, ce secret ordinaire arrive jusqu’à moi, alors qu’il me touche de très loin. Il m’est à son tour conté comme si j’étais une sorte de confessionnel, un dépôt à ordures mentales.
Quand mon ami m’a dit cela, je lui ai dit «Ta bande de pote, telle que tu l’as connue est morte !» J’ai en général un bon instinct sur ce genre de choses, pour moi les gens, moi y compris sont comme des oracles portatifs qui portent en eux le futur et ce sont leurs comportements les plus inconscients qui définissent la manière dont le futur va se dessiner.
Ceux qui me connaissent savent que cette habitude méthodique, cette sorte de psychopathologie me donne parfois une certaine longueur d’avance sur les événements, cette méthode est une sorte d’intelligence mystérieuse que je ne comprends pas totalement moi-même.
Maintenant je vais tenter d’expliquer pourquoi je considère que le taux de duplicité ambiant d’un groupe de personnes définit dans le futur, une sorte de déstructuration, de décohérence de la valeur sublime que l’on appelle «amitié».
Tout d’abord, a-t-on le droit moralement de considérer qu’une action est contraire à la morale ?
Peut-on définir une notion de morale, au sein de l’amitié, n’est-ce pas là une contrainte, une limite à nos propres libertés individuelles ?
Est-t-il vrai que certaines actions ne sont pas conformes à l’honneur, à l’honneur implicite que constitue la notion d’amitié ?
L’honneur pour moi, est une notion très complexe qui est comme une force divine, une sorte de gardien karmique de la morale, il n’est pas assujetti par l’homme, mais plutôt se définit à travers les actes, jugements et pensées de tous.
«Il s’agit à la fois d’une notion sociologique et culturelle, contingente de la sensibilité individuelle et/ou collective (familiale ou sociétale); de la morale et des mœurs d’une époque donnée; des circonstances.»
Mais la morale est aussi et surtout une sorte d’encodage psychique qui prend forme dans la matière et qui crée, c’est ce que je crois une sorte de talisman protecteur autour de vous.
Brisez-le et vous serez dès lors entouré d’un aura de duplicité émissif qui vous entrainera dans un monde toujours plus cruel, pathétique, faible et destructeur, votre monde sera à l’image des vibrations de votre cœur.
Cependant, parfois deux personnes en trompant, avaient leurs raisons et n’ont peut-être pas de ce fait si mal agit. Dans un tel cas toutes formes de jugement moral deviendraient injustice déguisée en justice.
Il serait réaction et erreur plutôt que vérité et justesse.
Il n’y a pas forcément toujours de la duplicité dans la tromperie ...
Car, là où certains moralistes voient une offense à l’amitié et la loyauté, d’autres y verront prise de liberté, révolte, mutation, changement, élévation de l’individu face aux structures sociétales moralisantes.
C’est tout à fait vrai dans certains cas, car ce ne sont pas les mœurs qui définissent l’action d’un homme ou d’une femme, mais quelque chose de supérieur, si difficile à définir.
Chacun est donc libre d’agir comme il l’entend.
Mais ainsi, sommes-nous tous libres et innocents, même à travers nos actes les plus honteux et immoraux ?
Et qu’est que qui définit l’immoralité ou la charge honteuse d’un acte, comment peut-on les identifier ?
Je sais une chose de par mon expérience, très rares sont ceux qui assument dans les faits, les actes et les paroles cette aptitude à fouler aux pieds les serments implicites qui construisent une amitié.
Par contre une fois que la «faute» ou «sois disant faute» est commise, certains assument alors d’une manière perverse. Il est très rare je pense que quelqu’un annonce sa traitrise ou sois disant traitrise avant qu’elle ne soit commise.
C’est étrange car quand vous voulez agir de manière constructive, vous n’avez aucune difficulté à énoncer votre intention avant ou après l’acte.
J’ai eu de nombreux amis et ils n’étaient pas tous des hommes d’honneur, je dis cela selon ce que «moi» je considère et je le répète, cela n’engage que «moi» et «mon» propre délire personnel «mon» propre code d’honneur.
Ces amis, je le répète, cela n’engage que «moi», je les considère comme peu fiables.
Le plus amusant étant que bien souvent après avoir abusé de ma confiance ou de mon amitié, selon ce que «moi» je considère comme une trahison, ils me trouvent alors bien souvent trop excessif, ou alors ils attendent tranquillement à leur tour un élément pour décréter que je ne suis pas fiable.
En règle générale, on me reproche de ne plus être aussi aidant ou présent, ils ont raison je n’ai plus envie de l’être et effectivement mon amitié première est désormais corrompue, je suis en train de m’écarter.
Quand on en est à ce niveau-là, je crois qu’on est tout simplement arrivé à un état de décohérence et de perversité morale collective qui marque le fait que l’amitié n’est pas à son meilleure, et c’est peu de le dire.
Je crois que dans ce genre de cas, il faut s’interroger sur les raisons d’un tel niveau de déstructuration, et croyez moi. Même si nous serons tous d’accord pour dire que la faute vient bien sûr des autres, car notre ego nous empêche de penser que la faute puisse venir aussi au moins partiellement de nous-même...
Par contre s’il y a une chose de certaines c’est que forcément la solution à ce type de décohérence, viendra aussi au moins partiellement de nous-même, et certainement pas obligatoirement de l’autre.
Il y une manière certaine d’éviter cette mort, cette entropie de l’amitié. Cette solution réside dans le dialogue.
Et pour bien faire, le mieux est de ne pas trop trainer et d’ouvrir une communication non-violente au plus tôt, auquel cas les choses s’enveniment jusqu’au point de ne plus vouloir dire quoi que ce soit.
Moi les gens n’aiment pas toujours me parler, surtout lors de conflits car j’ai la fâcheuse tendance de retourner les défauts des autres comme un miroir. Je crois néanmoins avoir une nature bienveillante, chacun se berce de ses douces illusions, je n’échappe pas à cette règle.
Vu qu’il est parfois difficile d’exprimer ce que je voudrais à toutes ces personnes que j’ai connu qui me reprochent ou m’ont reproché mon absence alors que bien souvent, je ne les côtoie plus depuis de longues années, je me sers ici de ces textes pour inonder éventuellement leurs esprits de mes propres élucubrations, s’ils venaient à vouloir lire ce genre de textes.
Chacun aura le loisir de lire ou de ne pas lire ce qu’il considérera comme pertinent ou au contraire d’une incroyable et spectaculaire bêtise, ou absurdité.
« Nombreux le diront, «l’amitié est l’une des relations les plus divines sur terre. Elle porte l’essence de toutes les autres relations. Un ami peut être attentionné comme une mère, strict comme un père, possessif comme un frère, affectueux comme une sœur et il peut arroser d’amour comme un amant. En fait, la vie est incomplète sans amis.»
Du coup, c’est toujours triste de voir une bande d’amis entre-déchirer, se salir mutuellement, pour tous se redescendre sur le plan moral.
Moi, des bandes de ce genre, je m’en écarte au plus vite, je n’aime pas trop les petites violences domestiques, ces petites violences basses que des amis peuvent s’infliger entre eux, toute ces trahisons, dissimulations et manque de loyauté qui sont parfois au centre de certains groupes.
Je pense que dans la vie, je fais tout pour être assez clair, mais mes agissements sont certainement loin d’être évident, aux yeux des autres.
Cependant quand on me confronte, s’il y a une chose que je ne veux surtout pas faire c’est esquiver le dialogue, je me permets toujours un droit de réponse, pour exprimer, certainement pas la vérité mais la vérité de mes sentiments.
J’apprécie peu par exemple qu’on tente de me confronter chez moi en état d’ébriété sur la conduite que je devrai observer à travers un deuil.
Dans un contexte ou ce genre de drames devraient permettre de s’élever afin de faire honneur à l’être cher disparu. Je refuse de me soumettre à des jugements contextuels, arbitraires.
Je comprends évidemment le désarroi et la frustration qui peut régner dans ces terribles moments, il est évident que tout drame comporte sa part d’explosion émotionnelle.
Cependant, j’assume sur ce point ma position, j’ai moi-même connu de nombreux deuils, je n’ai effectivement pas été de tous les enterrements, par contre je n’ai jamais à ce jour reproché à qui que ce soit un manque de soutien à mon égard.
Il va sans dire que les décès m’affectent tous profondément, je n’étais pas présents à tous ces rassemblements qui honorent ceux qui s’y sont rendus, mais j’observe parfois le deuil à ma façon, car certaines situations me replongent dans des souvenirs qui me torturent avec trop de force.
Je gère cela, à ma manière dans l’isolement, l’introspection et la solitude, dans ce que je lis et dans ce que je tente de produire aussi.
J’ai toujours au moins un minimum d’amour pour tous ceux que j’ai connu, si vous n’en avez pas pour moi, cela vous regarde, gérez donc vos émotions vindicatives de votre côté, je suis quelqu’un de correct, j’ai toujours soutenu les gens de mon entourage direct.
Je vous offrirai tout mon soutien si vous me demandez clairement ce que vous attendez de moi.
Par contre si vous n’êtes là que pour vous répandre en reproche et rancœur à retardement.
Je ferai en sorte de vous rendre au plus tôt tous ces fardeaux émotionnels en tout genre.
Je me moque de ce que je considère comme des conventions et du savoir-vivre d’apparat, quand je souffre, que j’ai de gros problèmes, j’ai autre chose à penser.
Vos codes de conduite, ce sont les vôtres et il vous regarde. J’agis de mon côté selon ce que j’appelle «mon propre code d’honneur».
Ce code d’honneur qui m’est propre, j’ose dire que jusqu’ici je l’ai bien poli et préservé.
Mais ceci répond à «mon propre code d’honneur» qui ne s’applique qu’à «mes propres règles» et à «ma propre perception» certainement illusoire de «ma personne» et de «mes agissements».
Pour m’équilibrer au milieu de ces épreuves je n’ai pas eu recours à la drogue, à l’alcool ou au soutien de ces groupes d’amis qui je le dis en toute sincérité me semblent inintéressants depuis fort longtemps maintenant.
Cette phrase est une observation de mes propres ressentis, cela n’implique que mon propre jugement personnel, la vérité de mon sentiment, rien de plus.
Une personne n’est pas fondamentalement inintéressante, par contre la dynamique qui existe dans un groupe peut être contre-productive ou inintéressante ou négative. C’est cela que j’exprime ici.
Ainsi si je me suis éclipsé de certains groupes, c’est que je ressentais à tort ou à raison ne pas y avoir ma place, j’ai toujours pensé que les tromperies, que l’alcool et la défonce n’aideraient personne, qu’il y avait une certaine corruption contagieuse dans certains agissements globaux inhérents à certains groupes, et que ces comportements ne répondaient pas à mes valeurs, à mes attentes.
Les choix de vie et de mentalité qui ont été faits, tout le monde doit les assumer et aussi les épreuves qui tombent sur tout le monde, dans la vie on doit assumer sans rejeter la faute sur qui que ce soit.
Tout simplement car la vengeance ne vous amènera vers aucun salut.
Si vous ne pouvez plus assumer alors vous abandonnez, c’est votre choix et vous l’assumez je n’ai pas à juger de ce fait.
De mon côté je dis aujourd’hui que j’essaierai au maximum d’assumer mort et misère si c’est ce à quoi je dois être confronté.
Cette phrase n’est pas une stupide sentence héroïque mais plutôt un témoignage de ce que je voudrai être capable d’affronter, si mort et misère venaient à s’abattre toujours plus fort sur mon existence. Même si je suis effrayé par cette possibilité j’essaie d’avancer un point c’est tout...
Je peux éventuellement être une épaule solide sur laquelle s’appuyer, par contre cette épaule veut un soutien en retour, je la retire si elle devient un punching-ball dans lequel se défouler.
Aussi cette épaule a toujours fait un très mauvais punching-ball car j’ai la rancune tenace voire obsessionnelle... Je suis plutôt le genre d’ami qu’il vaut mieux traiter avec justesse. Je n’en suis pas fier mais une partie de mon cœur est, démolition, révolte et violence.
Jusqu’ici je n’ai trompé personnes et tous ceux qui me connaissent le savent fort bien et je n’ai certainement pas trahi qui que ce soit, que ce soit en couple ou en amitié.
Il y a certaines personnes que je ne vois plus ou moins, parce qu’elles font leur vie de leur côté tout simplement, par manque de temps, par manque de proximité etc...
Je fais les choses dans la vérité. Ceux qui me font des reproches devraient regarder comment ils m’ont traités et se sont eux-mêmes traités.
(A ma meilleure amie, ce message ne sera jamais pour toi, même si tu m’as souvent énervé et que tu n’es pas toujours facile. Avec tout ce que tu as traversé, tu as toujours été bienveillante tu as toujours été là dans les moments les plus terribles. Tu étais présente à donner du réconfort comme le ferait une mère. Cette volonté de construire, même dans tes critiques tu l’as donné à tous, à moi mais aussi à tous les autres, Je dis cela car c’est la vérité, ma vérité celle que j’ai vécu.)
Je ne suis pas dans le détour ni dans l’esquive. Si je vois un problème, je vais trouver un biais et je vais le démolir, je vais m’abattre dessus avec la violence d’une massue, pour m’insinuer comme un poison au cœur même de ce problème..
Cette violence, ce poison sont pour moi des remèdes, la vérité réveille des gens quand l’illusion les berce dans une chute, dans un crash sans fin.
Aussi, sachez que je vise la paix et l’harmonie, de ce fait, je serai toujours heureux, d’entendre les idées, opinions et sentiments de tous.
Dans le sens ou j’en suis persuadé, le dialogue non-violent permet de trouver des solutions, des fenêtres là ou, les hurlements et autres querelles ne font qu’élever des murs.
Amicalement, à ceux qui liront ce texte, qu’ils n’hésitent pas à leur tour à en parler à leurs amis.»
